Տեքստի երեք տող
բացում է ամբողջ բնակարան։
Գերագույն վճռաբեկ դատարանը որոշել է, որ կոնկրետ նկարագրությունն անհրաժեշտ չէ։ Պաշտպանությունը փաստաթղթում չէ, այլ մարդու ընտրության մեջ։
Լիազորված անձը չի օգնում։ Նա իրավական հետևանքներ է առաջացնում ուղղակիորեն ուրիշի իրավական ոլորտում՝ «Ներկայացուցչի կատարած իրավական գործողությունների հետևանքներն առաջանում են ուղղակիորեն ներկայացվողի համար» (Պարտավորությունների և պայմանագրերի մասին օրենքի (ЗЗД) հոդված 36, մաս 2)։ Իսկ նրա իշխանության ծավալը կարդացվում է միայն մեկ փաստաթղթից՝ ըստ այն, ինչ լիազորողն է արտահայտել (ЗЗД-ի հոդված 39)։
Ստորագրություն և բովանդակություն, միաժամանակ
ЗЗД-ի հոդված 37-ի համաձայն նոտարական ձևով գործարքի լիազորումը կարող է արվել գրավոր՝ ստորագրության և բովանդակության նոտարական վավերացմամբ, կատարված միաժամանակ։ Սրանք երկու առանձին նոտարական գործողություն են մեկ պահին, և տարբերությունն ունի հետևանք, որը գրեթե ոչ ոք չգիտի։
Միայն ստորագրության վավերացման դեպքում նոտարը տեքստը չի պահում։ Ստորագրության և բովանդակության վավերացման դեպքում մեկ օրինակ մնում է դասավորված հատուկ գրքում նրա մոտ։ Միայն երկրորդ տարբերակն է ավելի ուշ ապացույց տալիս, թե հստակ ինչ է գրված եղել լիազորագրում ստորագրության օրը։
Եվ մեկ մանրամասն, որ զարմացնում է՝ այնտեղ, որտեղ նոտար և շրջանային դատարան չկա, քաղաքապետը վավերացնում է և ստորագրությունը, և բովանդակությունը ЗЗД-ի հոդված 37-ով լիազորագրի (Նոտարների և նոտարական գործունեության մասին օրենքի (ЗННД) հոդված 83, մաս 1)։ Նա չի կարող վավերացնել գրանցման ենթակա փաստաթղթերի ստորագրությունները, բայց լիազորագիրը հստակ բացառված է այդ սահմանափակումից։
Ընդհանուր տեքստը
բավական է։
Ինտերնետի գրեթե ամեն հրապարակում պնդում է, որ լիազորագիրը պետք է նկարագրի գույքը, գինը և գնորդին։ Գերագույն վճռաբեկ դատարանը որոշել է հակառակը, և այն էլ պարտադիր մեկնաբանական որոշմամբ։
«ЗЗД-ի հոդված 36, մաս 2-ի հետևանքներով լիազորման համար՝ լիազորողի գույքի վավեր տնօրինման նպատակով, անհրաժեշտ և բավարար է, որ լիազորագրում ընդհանուր կերպով արտահայտված լինի նրա կամքը՝ լիազորված անձին իր անունից տնօրինում կատարելու իրավասություն տալու մասին։ Անհրաժեշտ չէ լիազորագրում նշել տնօրինման տեսակը, տեսակով կոնկրետ գործարքներ կամ տնօրինման գործողություններ, ոչ էլ դրանց տարրերը, որոշակի գույք, գին (արժեք) և այլն, ոչ էլ այն անձը, ում օգտին կատարվի տնօրինումը։»
Գերագույն վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական և առևտրային կոլեգիաների ընդհանուր ժողովի թիվ 5/2014 մեկնաբանական որոշում, կայացված 12 դեկտեմբերի 2016-ին, կետ 1
Այսինքն՝ տեքստի երեք տողը, որոնցում գրված է «լիազորում եմ X-ին տնօրինել իմ գույքը», իրավաբանորեն բավական են, որ բնակարանը վաճառվի նրան, ում X որոշի, և այնքանով, որքանով X որոշի։
Չորս գերագույն դատավոր ստորագրում են հատուկ կարծիք հենց այս հարցով՝ կոնկրետ նկարագրությունը թույլ կտար գնահատել կատարվածի և լիազորողի կամքի համապատասխանությունը և նվազագույնի կհասցներ «խաբեբա» լիազորված անձանց չարաշահումը։ Հատուկ կարծիքը սակայն իրավունքը չէ։ Իրավունքը եզրափակիչ մասն է։
Բանալին ավելի էժան է քան դուռը
Նոտարական տուրքերի սակագնով գույքի իրավունքների փաստաթղթի վրա ստորագրության վավերացումը 10 BGN է մեկ ստորագրության համար, իսկ բովանդակության վավերացումը՝ 10 BGN առաջին էջի համար։ Մեկ լիազորագիր վաճառքի համար, մեկ էջ, մեկ լիազորող՝ մոտ €10.23, նոտարի կողմից կազմելով՝ մոտ €15.34, գումարած ԱԱՀ։
Գրասենյակից դուրս կամ ոչ աշխատանքային ժամերին հաշվարկվում է 25% ավել, բնակավայրից դուրս՝ 50%, իսկ համակցության դեպքում՝ կրկնակի չափ։ Շաբաթ օրը հիվանդասենյակում ստորագրված լիազորագիրը անվճար ծառայություն չէ, իսկ հենց սա է այն իրավիճակը, որում այդպիսի լիազորագրեր ստորագրվում են։
Արտերկրից թվերը պաշտոնապես եվրոյով են՝ բուլղարացի հյուպատոսի կողմից ստորագրության վավերացումը €15, բովանդակությանը՝ €30 առաջին էջի համար, այսինքն՝ €45 միաէջանոց լիազորագրի համար։ Հյուպատոսական վավերացումը ապոստիլ չի պահանջում, որովհետև օտարերկրյա փաստաթուղթ չէ. ապոստիլ պահանջվում է միայն մյուս երթուղով՝ օտարերկրյա նոտարի մոտ։ Տարբերությունը բուլղարացի նոտարի համեմատ մոտ քառապատիկ է և սակագնային է, ոչ թե հավելագին։
Հարաբերակցությունն ամեն ինչ ասում է։ Փաստաթուղթը, որ բացում է բնակարան, վավերացվում է որպես առանց որոշակի նյութական շահի փաստաթուղթ։ Հենց €100,000 գույքի նոտարական ակտն արժե €565.49 ԱԱՀ-ով։ Եվ քանի որ նոտարը պատասխանատու է վնասների համար «վավերացված նյութական շահից ոչ ավելի» (ЗННД-ի հոդված 73), լիազորագրի դեպքում այդ շահը զրո է։ Թե ինչպես են դատարանները կիրառում այդ առաստաղը հենց լիազորագրերի դեպքում, սակայն հաստատված պրակտիկա չկա, այսինքն՝ եզրակացությունը կանխորոշված չէ։
Թե ինչպիսին է հենց գործարքի օրը՝ նոտարական գործարքը։
Այն կա։
Եվ ունի երեք անցք։
Նոտարական պալատին առընթեր գործում է տեղեկատվական համակարգ ЗННД-ի հոդված 28բ-ով։ Նոտարն անմիջապես մուտքագրում է դրա մեջ լիազորագրի քաղվածքը, այդ թվում իրավունքների, պայմանների և ժամկետի նկարագրությունը, ինչպես նաև այն փաստաթղթերի քաղվածքները, որոնցով լիազորագրերը հետ են կանչվում։
Առաջին անցքը՝ մտնում է միայն այն լիազորագիրը, որի ստորագրությունը և բովանդակությունը վավերացված են միաժամանակ։ Միայն վավերացված ստորագրությամբ լիազորագիրը, որը լիովին բավական է նախնական պայմանագրի, վարձակալության և վարչական գործողությունների համար, համակարգում չի երևում։
Երկրորդը՝ ЗННД-ի հոդված 83-ով քաղաքապետի վավերացրած լիազորագրերը չեն մուտքագրվում, որովհետև կանոնակարգը պարտավորեցնում է նոտարին, իսկ քաղաքապետը նոտար չէ։
Երրորդը՝ նոտարը օրենքով պարտավոր չէ գործարքից առաջ տեղեկանք վերցնել այդ համակարգից։ ЗННД-ի հոդված 25, մաս 3-ով նրա պարտադիր տեղեկանքը ուրիշ բազայում է և ստուգում է ինքնությունը, ոչ թե լիազորագրի վավերությունը։ Համակարգում տեղեկանքը հնարավոր է միայն Նոտարական պալատի միջոցով կամ նոտարի միջոցով, այսինքն՝ ինչ-որ մեկը պետք է այն պահանջի։
Անհետկանչելի լիազորագիր չկա։ Եվ պատռվածը հետ կանչված չէ։
Հետ կանչելու իրավունքն անխախտելի է՝ լիազորողը միշտ իրավունք ունի հետ կանչել լիազորությունը, իսկ այդ իրավունքից հրաժարվելն անվավեր է (ЗЗД-ի հոդված 38, մաս 2)։ «Այս լիազորագիրն անհետկանչելի է» կետը, ինչպիսին հանդիպում է վարկային սխեմաներում, առոչինչ է։
Երեք բան սակայն ոչ ոք սեփականատիրոջը չի ասում։ Հետկանչումը պետք է հասնի լիազորված անձին՝ միակողմանի կամարտահայտությունը գործողություն է առաջացնում ստանալով, իսկ դարակի մեջ պատռված օրինակը հետկանչում չէ։
Երրորդ անձի բարեխղճությունը ենթադրվում է։ ЗЗД-ի հոդված 41, մաս 2-ի համաձայն դադարեցումը չի կարող հակադրվել երրորդ անձանց, որոնք բարեխղճորեն պայմանավորվել են լիազորված անձի հետ։ Սեփականատերն է նա, ով պետք է ապացուցի, որ գնորդը գիտեր, իսկ ուրիշի իմացության ապացուցումը դատավարության ամենադժվարն է։
Եվ մահը դադարեցնում է լիազորագիրն ավտոմատ (ЗЗД-ի հոդված 41, մաս 1)՝ առանց որ որևէ մեկը նկատի։ Նոտարը ստուգում է ներկայացած լիազորված անձի ինքնությունը, ոչ թե այն, թե լիազորողը ողջ է։ 2019 թվականի լիազորագիրը սեղանին երևում է լիովին կարգին։
Նույն փաստը։
Երեք տարբեր պարտվող։
«Գործարքն արվել է լիազորագրով, որը կարգին չի եղել» արտահայտությունը տալիս է չորս տարբեր ելք՝ ըստ այն բանի, թե ինչը հստակ կարգին չի եղել։
Վավեր լիազորագիր, հետ կանչված, գնորդը բարեխիղճ (ЗЗД-ի հոդված 41, մաս 2)՝ կորցնում է սեփականատերը։ Գործարքը հաշվի է առնվում, իսկ նա մնում է փողի հայցով լիազորված անձի դեմ, որը այդպիսի սխեմաներում սովորաբար անվճարունակ է։
Առոչինչ լիազորագիր կամ ընդհանրապես բացակայող ներկայացուցչական իշխանություն (ЗЗД-ի հոդված 42, մաս 2)՝ կորցնում է գնորդը, և այն էլ անկախ նրանից, թե որքան բարեխիղճ է։
Ի վնաս համաձայնեցում (ЗЗД-ի հոդված 40)՝ կորցնում է գնորդը, բայց միայն եթե սեփականատերը ապացուցի երկու տարրերն էլ։
Լիազորող, որ կայուն անկարող է հասկանալ իր գործողությունները (ЗЗД-ի հոդված 31, մաս 1, թիվ 5/2020 մեկնաբանական որոշում)՝ սովորաբար ոչ ոք։ Պայմանագիրը վիճարկելի է, ոչ առոչինչ, վաղեմությունը եռամյա է և հաշվվում է կնքման օրվանից, իսկ ЗЗД-ի հոդված 31, մաս 2-ի համաձայն վիճարկում չի կարող պահանջվել անձի մահից հետո, բացառությամբ եթե կենդանության օրոք պահանջվել է անգործունակ ճանաչումը։ Պատուհանը փակվում է մահով։
Այսինքն՝ բարեխիղճ գնորդը պաշտպանված է հենց չորս դեպքերից մեկում։
Տեքստը մեկ նախադասություն է։ Ապացուցումը գրեթե անհնար է։
«Եթե ներկայացուցիչը և այն անձը, ում հետ նա պայմանավորվում է, համաձայնեն ի վնաս ներկայացվողի, պայմանագիրը ներկայացվողի համար գործողություն չի առաջացնում։» 5/2014 մեկնաբանական որոշումը փաստական կազմը շարադրում է երկու մասով, և հենց այնտեղ է ամեն ինչ կտրվում։
Օբյեկտիվ տարրը պահանջում է, որ վնասը օբյեկտիվ լինի և ոչ աննշան, և գնահատվում է պայմանագրի կնքման պահի դրությամբ։ Շուկայի հետագա փոփոխությունը, որը գինը դարձնում է անշահավետ, չի գործում։
Սուբյեկտիվ տարրը չի պահանջում բացահայտ դավադրություն, այլ անբարեխղճություն՝ երկուսն էլ իմանան, որ պայմանագիրն օբյեկտիվորեն վնասում է ներկայացվողին։ Այդ անբարեխղճությունը սակայն չի ենթադրվում, այլ ենթակա է ապացուցման ներկայացվողի կողմից։ Այսինքն՝ սեփականատերը պետք է ապացուցի ոչ թե այն, որ գինը ցածր է, այլ որ գնորդը գիտակցում էր, որ գինը ցածր է, և այն էլ գործարքի օրվա դրությամբ։
Եվ երեք հարևան թակարդ։ Ինքն իր հետ պայմանավորվելը արգելված է առանց բացահայտ համաձայնության (ЗЗД-ի հոդված 38, մաս 1), բայց արգելքը ծածկում է միայն լիազորված անձին անձամբ և այն անձին, ում նա նույնպես ներկայացնում է՝ եղբորը, կնոջը կամ սեփական ընկերությանը վաճառքը դրա մեջ չի ընկնում։ Վերալիազորումը կարող է սեփականատիրոջը կանգնեցնել երրորդ մարդու դեմ, ում չի տեսել (ЗЗД-ի հոդված 43)։ Իսկ փողը՝ գնորդը, որ վճարել է լիազորված անձին, կարգին է, և սեփականատերը գումարը հետապնդում է լիազորված անձից (ЗЗД-ի հոդված 75, մաս 2)։
511 եվրո վարկ,
բնակարան 25,565-ով։
Սեփականատեր կինը վերցնում է 1,000 BGN ոչ բանկային ընկերությունից։ Գրասենյակում նրան տալիս են ստորագրելու վարկի պայմանագիր, մուրհակ, գույքը տնօրինելու լիազորագիր և նախնական պայմանագրերի դատարկ ձևաթղթեր։ Բացատրությունը՝ լիազորագիրը «գրավի պես» է։ Երկու տարի անց նա այն հետ է կանչում նոտարական ծանուցմամբ և տեղեկացնում է նույնիսկ նոտարին։ Լիազորված անձը վաճառում է նրա բնակարանը կապակցված անձի €25,565-ով՝ €40,257 հարկային գնահատման դեպքում, այսինքն՝ հարկային գնահատումից ցածր։ Գնորդ կինը վերավաճառում է երրորդ մարդկանց։
Դատարանը հետկանչման հարցով չի որոշում։ Ընդունում է, որ հենց լիազորման գործարքն առոչինչ է՝ պարտատիրոջ բավարարման նախապես պայմանավորված եղանակի արգելքի պատճառով (ЗЗД-ի հոդված 152)։ Այստեղից՝ ներկայացուցչական իշխանություն չկա, վաճառքը գործողություն չի առաջացնում, գնորդ կինը ոչինչ ձեռք չի բերել և ոչինչ չէր կարող փոխանցել։ Սեփականության հայցը բավարարվել է, և վերջնական գնորդները դատապարտվել են հանձնել տիրապետումը։
Shumen-ի մարզային դատարանի 21 հունիսի 2017-ի թիվ 108 որոշում։ ⚠️ Առաջին ատյանի. արդյոք այն հաստատվել է վերևում, ստուգված չէ, և դեպքը այստեղ կանգնած է որպես մեխանիկայի ցուցադրություն, ոչ թե որպես վերջնականապես լուծված վեճ։
Պարտվողները երկու մարդ են, որ լրիվ գին են վճարել արտաքուստ կարգին վաճառողին, սխեմայից երկու գործարք հետո։ Ինչ է ևս նախապես ստուգվում՝ գույքի ստուգումը և ամուսնական ընդհանուր սեփականությունը։
Հաճախ տրվող հարցեր
Պետք է արդյոք լիազորագիրը նկարագրի գույքը, գինը և գնորդին։
Օրենքով՝ ոչ։ Գերագույն վճռաբեկ դատարանի քաղաքացիական և առևտրային կոլեգիաների ընդհանուր ժողովի թիվ 5/2014 մեկնաբանական որոշմամբ, կայացված 12 դեկտեմբերի 2016-ին, ընդունվել է, որ վավեր տնօրինման համար անհրաժեշտ և բավարար է, որ լիազորագրում ընդհանուր կերպով արտահայտված լինի լիազորողի կամքը լիազորելու մասին։ Անհրաժեշտ չէ նշել տնօրինման տեսակը, կոնկրետ գործարքները, որոշակի գույքը, գինը, ոչ էլ այն անձը, ում օգտին կատարվի տնօրինումը։ Չորս գերագույն դատավոր հենց այս հարցով ստորագրում են հատուկ կարծիք, բայց հատուկ կարծիքը գործող իրավունքը չէ։
Կա՞ անհետկանչելի լիազորագիր։
Ոչ։ Պարտավորությունների և պայմանագրերի մասին օրենքի հոդված 38, մաս 2-ի համաձայն լիազորողը միշտ իրավունք ունի հետ կանչել լիազորությունը, իսկ այդ իրավունքից հրաժարվելն անվավեր է։ Կետը, թե լիազորագիրն անհետկանչելի է, ինչպիսին հանդիպում է վարկային սխեմաներում, առոչինչ է։
Բավակա՞ն է պատռել լիազորագիրը, որ այն հետ կանչվի։
Ոչ։ Հետկանչումը միակողմանի կամարտահայտություն է և գործողություն է առաջացնում լիազորված անձի կողմից այն ստանալով, այսինքն՝ լիազորողի մոտ պատռված օրինակը ոչինչ չի նշանակում։ Առանձին՝ դադարեցումը չի կարող հակադրվել երրորդ անձանց, որոնք բարեխղճորեն պայմանավորվել են լիազորված անձի հետ, իսկ բարեխղճությունը ենթադրվում է՝ սեփականատերն է նա, ով պետք է ապացուցի, որ գնորդը գիտեր։
Ո՞վ է կորցնում գույքը, երբ լիազորագիրը կարգին չի եղել։
Կախված է նրանից, թե ինչն հստակ կարգին չի եղել, և պատասխանը տարբեր է չորս դեպքերում։ Հետ կանչված լիազորագրի և բարեխիղճ գնորդի դեպքում գործարքը հաշվի է առնվում, և կորցնում է սեփականատերը։ Առոչինչ լիազորագրի կամ ընդհանրապես բացակայող ներկայացուցչական իշխանության դեպքում վաճառքը գործողություն չի առաջացնում, և կորցնում է գնորդը՝ անկախ իր բարեխղճությունից։ Ի վնաս համաձայնեցման դեպքում կորցնում է գնորդը, բայց միայն եթե սեփականատերը ապացուցի, որ երկուսն էլ գիտեին վնասի մասին։ Այսինքն՝ բարեխիղճ գնորդը պաշտպանված է հենց չորս դեպքերից մեկում։
Մեկ հարց՝ նախքան վճարելը
Եթե դիմացը կանգնած է լիազորված անձ, պահանջեք տեղեկանք Նոտարական պալատի համակարգից։ Այն արվում է միայն պալատի կամ նոտարի միջոցով, ավտոմատ չէ, և ոչ ոք պարտավորություն չունի այն անել ձեր փոխարեն։ Սա է տարբերությունը կարգին երևացող փաստաթղթի և կարգին փաստաթղթի միջև։
Ուղարկեք մեզ լիազորագրի ամսաթիվը և այն, ինչ հստակ գրված է նրա մեջ։ Վերադարձնում ենք, թե որ գործողությունն է ծածկում, որը չի ծածկում, և չորս ելքերից որն է սպառնում հենց ձեզ։
Այս նյութը իրավաբանական խորհրդատվություն չէ։ Կոնկրետ լիազորագիրը ստուգվում է իրավաբանի կողմից՝ կոնկրետ գործարքի համար։
Մեկնաբանություններ
Դեռ մեկնաբանություն չկա, եղեք առաջինը։